Palyginimas apie neteisingą tvarkytoją: aiškinimas ir prasmė

2024 Autorius: Leah Sherlock | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-17 05:43

Iš visų Kristaus pasakojamų istorijų palyginimas apie neištikimą prievaizdą laikomas prieštaringiausiu. Žymūs įvairių krikščioniškų konfesijų teologai daugelį amžių bandė suprasti jo reikšmę ir aiškinimą. Sužinokime, kokias išvadas jie padarė ir apie ką ši istorija.

Šiek tiek apie palyginimą

Dauguma istorijų, kuriomis Jėzus dosniai dalijosi su savo mokiniais ir priešininkais, yra keliose evangelijose, o kartais kartojasi keturiose iš karto. Tačiau palyginimas apie neištikimą valdovą randamas tik Luko evangelijoje.

Nors kiti Kristaus metraštininkai jos nemini, istorikai neabejoja jos tikrumu. Faktas yra tas, kad apaštalas Lukas, parašęs Evangeliją ir Apaštalų darbus, yra pripažintas skrupulingiausiu iš Jėzaus biografijų autorių. Abi jo knygos pateikiamos aiškiai ir išsamiai, o tai ne visada būdinga kitiems apaštalams, kurie labiau linkę užpildyti savo tekstus metaforomis.

Tikriausiai priežastis, kodėl palyginimas apie blogą prievaizdą minimas tik vieną kartą, yra jo dviprasmiškumas. Be to,Kristus dažniausiai paaiškindavo, ką reiškia vienas ar kitas jo pasakojimas, tačiau šį kartą apsiribojo tik miglotais teiginiais apie turtus ir negalėjimą tarnauti dviem šeimininkams vienu metu. Todėl kiti apaštalai savo knygose galėjo neparašyti tokio prieštaringo palyginimo. Be to, tikriausiai ne visi evangelistai dalyvavo, kai ji kalbėjo.

Turinys

Toliau yra ištrauka iš Šventojo Rašto, kur yra pasakyta šis palyginimas. Be to, galite perskaityti po jos eilutę.

Pagrindiniai veikėjai. Savininkas

Palyginimo apie netinkamą prievaizdą siužeto centre pasirodo du veikėjai: šeimininkas ir jo neištikimas tarnas.

Kas žinoma apie meistrą? Pasakojime minima, kad jis yra labai turtingas, todėl savo turto netvarko pats, turėdamas specialų asmenį jam valdyti.

Meistras nesikiša į pavaldinio darbą, pasitikėdamas juo ir suteikdamas jam galimybę nuspręsti, kaip vykdyti verslą. Kai savininkas buvo informuotas, kad stiuardas „švaisto jo turtą“, jis reikalauja atsiskaityti už visą savo paslaugą. Ir sužinojęs, kad vadovas apgavo kai kuriems skolininkams nurašydamas dalį jų skolos, pagyrė jo išradingumą.

Visi šie jo veiksmai rodo šiuos bruožus:

• gerumas;
• gerų savybių vertinimas.

Nepaisant savo gerumo, meistras nėra kvailys ir negali būti vienareikšmiškai vadinamas patikliu. Kad jis anksčiau nebuvo patikrinęs savo tarno ataskaitų, galėjokitos priežastys, be besąlygiško tikėjimo juo, pavyzdžiui, banalus užsiėmimas kitais dalykais.

Pažymėtina, kad abu kartus šeimininkas kažkaip sužino apie savo tarno veiksmus. Taigi, nors į reikalus nesikiša, bet visada laiko pirštą ant situacijos pulso. Jo nežinojimas apie netinkamą vadovo elgesį veikiau yra vilties dėl jo padorumo rodiklis.

Diskutuotinas ir gebėjimas atleisti, kuris dažnai priskiriamas parabolės apie netinkamą prižiūrėtoją veikėjui. Istorija baigiasi tuo, kad meistras pagyrė aplaidų vadovą. Kartu neskelbiama, ar jis jį paliko pareigose, padėjo gauti kitą, ar pašalino. Taigi mes neturime viso jo įvaizdžio vaizdo.

Neteisingas stiuardas

Angliškame vertime ši istorija vadinasi „Neteisingo prievaizdo parabolė“, o tai reiškia „neteisaus prižiūrėtojo parabolė“. Tai iškyla pirmasis klausimas apie antrojo veikėjo nusik altimo pobūdį. į rusišką vertimą jis charakterizuojamas kaip "neištikimas",tas,kuris išduoda savo šeimininką. Tačiau jei paimtume anglišką variantą tai paaiškėtų,kad jis negalėjo išduoti savininko,o būti nesąžiningas tiems žmonėms,kurių atžvilgiu jis buvo padėtas. Šiuo atveju jo charakteris gali skirtis nuo visuotinai priimto. Jis ne apgavikas,nepagailėjęs šeimininko pasitikėjimo,o sumanus verslininkas,nesąžiningai elgęsis su savo pavaldiniais.

Kas dar žinoma apie vadovą? Jis arba senas, arba turi kokių nors fizinių sužalojimų, todėl negali dirbti. Tai patvirtina jo frazė „Aš negaliu kasti“. AtŠis stiuardas nėra pasirengęs elgetauti, sakydamas: „Man gėda klausti“. Tai rodo arba pasididžiavimą, arba didelę jo asmens šlovę, o tai žada gėdą ir pažeminimą aplinkiniams.

Gali būti, kad tai vidutinio amžiaus vyras su negalia, tikriausiai nelabai pastebima. Todėl gėdijasi klausti: keturiasdešimtmetis sveikos išvaizdos vyras vargu ar bus aptarnaujamas. Šią versiją palaiko herojaus planai. Jis nori, kad atleisti skolininkai ne atiduotų jo nurašytus produktus, o „imtųsi į savo namus“, tai yra, planuoja ten įsidarbinti.

Taip pat galima daryti keletą prielaidų apie herojaus socialinę padėtį. Skirtingai nuo kitų palyginimų, jame nesakoma, kad jis buvo vergas. O vadovo planai susirasti naują darbą tiesiogiai liudija gebėjimą pasirinkti darbo vietą. Taigi jis buvo laisvas žmogus.

Teofano Atsiskyrėlio interpretacijos

Bandymas suprasti, ką tiksliai Jėzus norėjo pasakyti savo palyginimu, toli gražu nebuvo vieno teologo. Teofanas Atsiskyrėlis aktyviai domėjosi palyginimo apie neištikimą prievaizdą aiškinimu.

Šią istoriją jis pavadino sunkiausia. Kaip ir dauguma, jis lygino šeimininko paveikslą su Viešpačiu, o neteisų tarną su nuodėmingu žmogumi.

Nuosavybė, suteikta valdovui, pasak Atsiskyrėlio, yra visa ta materialinė ir dvasinė nauda, taip pat fiziniai duomenys, kuriuos Kūrėjas dovanoja kiekvienam žmogui.

Teologas palyginimo prasmę mato tame, kad žmogus, nepaisydamas savo nuodėmių, kurias daro, nedaropaklusdamas Dievui, žmogus visada turi ieškoti būdo, kaip išgelbėti savo sielą nepasiduodant.

Bulgarijos teofilakto nuomonė

Šis garsus teologas savo raštuose taip pat komentuoja palyginimą apie neištikimą prievaizdą.

Jis lygina neištikimą prievaizdą su nesąžiningu tarnu, kuris naudoja Viešpaties duotą „turtą“ne savo tikėjimo brolių ir seserų labui (kaip turėtų būti), o savo reikmėms.

Pagal Theophylactą, tokius netikrus tarnus galima išgelbėti tik dalijantis neteisėtai gautu gėriu su tais, kuriems jos reikia.

Palyginimo apie neteisingą Osipovo prievaizdą aiškinimas

Žymusis sovietų ir rusų teologas Aleksejus Iljičius Osipovas sutelkia dėmesį į kitą šios istorijos aspektą. Anot jo, neteisingas turtas turi dvi reikšmes:

• turtas, įgytas priešingai įstatymui ir žmogiškumui;
• visko materialaus beprasmiškumas, kuris atrodo svarbus gyvenime, bet neturi vertės amžinybei.

Abiem atvejais, pasak Osipovo, reikia stengtis panaudoti tokį turtą tam, kad įgytų tai, kas turi tikrąją vertę – amžinąjį gyvenimą.

Katalikų bažnyčios nuomonė

Jungtinių Valstijų katalikų vyskupų konferencija oficialiu lygiu pati nustatė šio palyginimo interpretaciją. Jis pagrįstas Kristaus laikais žinoma lupikavimo praktika. Tada kai kurie vadovai, skolindami iš savininko turto, slapčia pervertino palūkanas. Gautą skirtumą jie įsidėjo į kišenę, išgrynindami stokojančius, kurie arba to nedarėžinojo tikrąjį baudos dydį arba neturėjo galimybės skųstis dėl savivalės.

Toks elgesys negali būti laikomas savininko interesų išdavyste, nes jis gavo pelną, kurio tikėjosi.

Remdamiesi šia tradicija, katalikų teologai teigia, kad neištikimas valdovas kaip tik užsiėmė tokia sukčiavimu su išpūstomis skolų palūkanomis. Tai tapo žinoma jo šeimininkui. Jis piktinosi, kad jo tarnas taip nesąžiningai vykdo verslą, o iš tikrųjų diskredituoja savo darbdavio vardą. Juk kiekvienas pasiskolinęs nežinojo, kad per didelę baudą nustatė ne savininkas, o jo tarnas. Todėl visi k altinimai godumu buvo skirti šeimininkui, o ne tikrajam k altininkui.

Grasinęs netekti vietos, stiuardas iškvietė tuos, kurie buvo apgauti su palūkanomis ir liepė perrašyti kvitus taip, kaip turėjo būti. Pasirodo, jis savininko turto neiššvaistė, o tik nustojo imti perteklius iš kitų žmonių. Būtent už šį bandymą tobulėti šeimininkas jį gyrė.

Fariziejų versija

Biblijoje ne kartą buvo minima, kad žinomi fariziejai bandė sugauti Jėzų meluojant. Siekdami diskredituoti jį visuomenės akyse, šie žmonės apk altino jį nesilaikant įstatymų. Tuo pačiu metu jie patys dažnai tai pažeisdavo.

Remiantis katalikų priimtu aiškinimu, susidaro nuomonė, kad šis palyginimas buvo pasakytas būtent tokiems teisės mokytojams. Remiantis šia logika, laikoma, kad kiekvienasfariziejus ar kitas asmuo, kuris plėšia žmones, slepiasi už Viešpaties vardo, yra toks neištikimas prievaizdas.

Šiam aiškinimui pritaria tai, kad šis palyginimas buvo pasakytas būtent fariziejų laikais.

Kodėl Kristus nepaaiškino palyginimo prasmės?

Panagrinėkime dar vieną įdomų šios istorijos niuansą. Daug ginčų kelia ne tik pats pasakojimo turinys, bet ir tai, kad Kristus neaiškino palyginimo apie neištikimą prievaizdą. Juk dažniausiai paaiškindavo, ką reiškia tam tikri herojai ir įvykiai. Šiuo atžvilgiu yra keletas nuomonių.

Dažniausiai pasitaikantis: Kristus nepasakė to, ką norėjo pasakyti, todėl žiūrovai gali patys spėlioti.

Įdomesnė kita nuomonė. Neatmetama galimybė, kad Jėzus paaiškino susirinkusiems, ką pasakė, ir kad tai buvo užfiksuota. Tačiau po Kristaus žengimo į dangų ir jo gyvenimo pasekėjų mirties istorijos aiškinimas galėjo būti sąmoningai pašalintas, nes jis neatitiko naujai besiformuojančios religijos doktrinų. Juk jei versija apie fariziejų ir kitų tarnų piktnaudžiavimą savo padėtimi yra teisinga, tai paralelės gali būti brėžiamos toliau.

Pačioje krikščionybės formavimosi pradžioje kunigų funkcija buvo panaikinta. Kiekvienas tikintysis turėjo stengtis studijuoti Šventąjį Raštą ir pagal jį veikti. O kad nesuklystumėte, reikia nuolat būti tikėjimo bendrystėje su broliais ir seserimis.

Esant tokiai sistemai, atskiros teisės aiškintojų kastos nereikėjo. Lygiai tas pats suapsivalymas nuo nuodėmių: tikint Kristaus auka, pirmiesiems krikščionims nereikėjo atlikti brangių ritualų, reikėjo tik nuoširdžios atgailos ir maldos Kūrėjui.

Tokia forma naujai suformuota doktrina gerai veikė, nors ji buvo viena iš daugelio Romos imperijos religijų. Tačiau po kelių šimtmečių, kai ji gavo vienintelės religijos statusą visoje valstybėje, reikėjo imtis pakeitimų, visų pirma įtraukti kunigų kastą (jie taip pat yra kunigai), kuri buvo pašaukta skelbti ką. yra naudingas valdovui ir tuo pačiu „parduoda“savo paslaugas, kurias iš tikrųjų jie turėjo teikti nemokamai.

Natūralu, kad tai prieštaravo pirminei krikščionybės sampratai, todėl iš visų apaštalų parašytų knygų buvo atrinktos tik tos, kurios atitiko tokius tikslus. Palyginimas apie neištikimą prievaizdą gali būti suvokiamas kaip kunigų, kurie slepiasi už tarnystės Dievui, bet plėšia žmones, pasmerkimas. Todėl jos interpretacija galėjo būti pašalinta, kad nekiltų nereikalingų blogų minčių.

Bet tai tik prielaidos, kurių dabar nėra galimybės nei patvirtinti, nei paneigti. Gali būti, kad interpretacija tiesiog pasimetė. Bet kuriuo atveju, dabar jo nebėra, todėl kiekvienas Biblijos skaitytojas turi galimybę savarankiškai suprasti palyginimo apie neištikimą prievaizdą prasmę.